Кафедра философии
Rambler's Top100
Физтех-ПорталФорум
  Разделы сайта

 Материалы сервера
Версия для печати

Заседание 28 февраля 2009 года


28 февраля 2009 г. в 14.30 в ауд. 417 ГК состоится очередное заседание

семинара «Философия науки»

Тема: Квантовая механика: основания, «интерпретации», «парадоксы», место наблюдателя

Докладчик д.ф.н., к. ф.-м.н. А.И. Липкин (каф. филос. МФТИ)

Оппонируют: д.ф.н. А.А. Печенкин (каф. филос. МФТИ), к.ф.н. В.Д. Эрекаев (каф. филос. МФТИ), д.ф.-м.н. Ю.П.Рыбаков (зав. каф. теоретич. физики РУДН)

Почему в квантовой механике, которая очень успешно развивается уже более 80 лет, существуют разные «интерпретации» оснований и споры вокруг них, начатые Бором и Эйнштейном, и высказывания типа «квантовую механику понять нельзя» (Р.Фейнман)? Можно ли (и как) четко сформулировать основания квантовой механики?

Таковы вопросы, которые предлагается обсудить

Приглашаются студенты, аспиранты и преподаватели  МФТИ

Справки по phil-mipt@yandex.ru, по тел. 495 408 4681

Тезисы доклада А.И.Липкина

1. Обычно революция в физике границы XIX-XX вв. рассматривается как революция в физической картине мира, произведенная появлением теории относительности и квантовой механики. Я хочу указать на более глубокую революцию, революцию методологическую, которую проще всего увидеть на фоне проходившей параллельно подобной революции в геометрии. В геометрии и физике объекты можно разделить на два класса или типа: «первичные», и «вторичные». «Вторичные» (модели сложных объектов), по своему определению, явным образом определяются через «первичные» (тип частицы в механике). Проблема оснований геометрии и физики состоит в определении «первичных», которые должны определяться иначе.

До середины XIX в. они рассматривались как неопределимые, но интуитивно ясные (очевидные) понятия. Однако во второй половине XIX в. в связи с появлением неэвклидовых геометрий (а в физике в связи с появлением электромагнитного поля Фарадея-Максвелла) опора на очевидность перестала удовлетворять. В результате в геометрии (и в физике) возникла проблема оснований. В геометрии Д. Гильберт решил ее, введя неявный тип совместного определения системы исходных («первичных») понятий – точки, прямой, и др. – через систему аксиом геометрии, в каждую из которых входило несколько исходных понятий. То же имело место и в физике – переход к неявному типу определения «первичных идеальных объектов (ПИО) в рамках системы утверждений (постулатов), которую я называю «ядром раздела физики» (ЯРФ). Наиболее четкое выражение это получило в современных курсах теоретической физики, представляющей собой совокупность разделов физики, каждый из которых имеет свои основания (ЯРФ) и ПИО. Все разделы физики имеют сходную структуру ЯРФ, в которой выделяются теоретическая часть (где центральными понятиями являются понятия «физической системы (объекта)» и ее состояний) и операциональная часть (состоящая из операций приготовления и измерения (продукт научной революции XVII в.)).

Введение неявного типа определения дало возможность работать с более сложными  и менее наглядными объектами. Эта возможность в полной мере была использована в «новой» квантовой механике, созданной в 1925-27 гг.

В силу сложности процесса формирования основных положений квантовой механики к 1930-м гг. возникло несколько конкурирующих “интерпретаций” (точнее «парадигм») квантовой механики. Во-первых, это наиболее популярная “боровская” или “копенгагенская” интерпретация. Во-вторых, противостоящая ей “эйнштейновская” позиция, вокруг которой объединился ряд отцов квантовой механики недовольных своим детищем. Свою позицию Эйнштейн и его соратники выразили в виде ряда “парадоксов”, якобы возникающих в формулировке квантовой механики и говорящих о ее неполноте и незаконченности. Третью группу (по Попперу), составили работающие в квантовой механике физики, которые не обращали внимания на споры первых двух групп и упомянутые “парадоксы”. Им приписывают, так называемую, “минимальную” феноменалистическую интерпретацию, в которой ограничиваются математическим формализмом и возможностью вычислять результаты.

В данном докладе показывается, что последнее утверждение неверно, ибо третья группа имеет свою «теорфизическую» «интерпретацию» (парадигму), с четкими физическими (онтологическими) моделями и с четко прописанной системой постулатов (ЯРФ) в центре которых стоит утверждение, что в квантовой механике состояние физической системы определяется не значениями, а распределениями вероятности значений соответствующих измеримых величин. Это позволяет описывать корпускулярно-волновые объекты (свойства интерференции и дифракции проявляются в распределении вероятностей), состояния которых подчиняются соотношению неопределенностей Гейзенберга. Из этого постулата следует, что одно измерение ничего не говорит о состоянии системы, и чтобы определить распределение вероятности, требуется достаточно длинная серия измерений. Т.е. (в отличие от того, что провозгласили «копенгагенцы», и в соответствие с тем, что утверждал Эйнштейн) состояние в квантовой механике, как и в других разделах физики, существует объективно и независимо от измерения. В двух других пунктах спора между Бором и Эйнштейном – вероятностном описании единичных объектов и полноте (законченности) квантовой механики, сформировавшейся к 1927 г., они солидаризировались с Бором. В этой «теорфизической» «интерпретации» нет парадоксов, проблем измерения и особой роли «наблюдателя».

Более развернуто эта позиция развернута в главах 7 и 13 книги «Философия науки» (под ред. А.И.Липкина) или двух статьях журнала «Актуальные вопросы современного естествознания», помещенных в разделе «Публикации» на сайте кафедры (<philosophy.mipt.ru>)

Назад:
Заседание от 03 декабря 2008 года
Далее:
Заседания 08 06 2009

наверх | на главную
 Discuss it
Add your comment
Author
Subject
Message
  • Интерпретация Эверетта (StudentMIPT [10.55.110.224], 21.02.2009 00:38:53) #
    А как же многомировые интерпретации, начало которых положил Эверетт? Гелл-Манн, Уилер, Вигнер, Дойч, Цее и многие другие физики занимались и занимаются разработками в этой области. Будет ли обсуждение таких вещей? Если есть желание обсудить, то я могу пригласить Михаила Менского, у которого есть собственная (и притом уже достаточно известная) интерпретация квантовой механики. Она основана на том, что при определенных предположениях при формулировке квантовой механики в терминах ограниченного интеграла по путям можно построить квантовую механику как полную и логически замкнутую теорию в которой нет необходимости вводить теорию квантовых измерений как постулат. Если есть желание обсудить это с Менским, сообщите здесь. Сам я собираюсь придти в любом случае. P.S. У кого можно будет предварительно уточнить некоторые особенности проведения заседания? В том смысле, что к кому и когда можно подойти на кафедре, чтобы уточнить некоторые вещи.
    • Приходите, обсудим (Храмов Олег [85.30.220.13], 23.02.2009 01:25:59) #
      На семинар ведь приглашены все желающие. Если Ваши вопросы соответствуют заявленной теме и перекликаются с докладом А.И. Липкина, то мы, конечно же, их обсудим.
      • RE: Интерпретация Эверетта (Ликин А.И. [85.30.220.13], 24.02.2009 13:21:46) #
        Рекомендую посмотреть мое отношение к "многомировой интерпретации" и статье М.Б. Менского в статье на: http://philosophy.mipt.ru/publications/works/lipkin/philsci/a_3vzyrl.html. Это сделает Ваши вопросы и замечания более весомыми.